Os erros listados derivam da análise dos inquéritos realizados a 32 alunos e da análise crítica do documentário por parte do grupo de trabalho.

 

1. Correcção de erros ortográficos, nomeadamente na sequência inicial: onde se lia “tracar objectivos” e “eramus”, lê-se agora “traçar objectivos” e “erasmus”;
2. Alinhamento da logomarca em relação à área útil do ecrã e reposicionamento da estrela em relação à marca “Eurágora”:
   
   Figura 1 – Comparação entre alinhamentos (antes e depois da correcção)
3. Separador “Media e Cultura” – correcção da animação do texto – verificava-se inconsistência ao nível da animação da opacidade (efeito de escrita à máquina) em relação aos restantes momentos do vídeo onde se aplicou o mesmo efeito;
4. Separador “Web” – correcção da velocidade da animação do globo – verificou-se que a velocidade não era constante ao longo do separador (erro de redundância na utilização de keyframes);
   
   Figura 2 – Redundância de frames
5. Gráfico “quantas horas de TV vês por dia?” – Correcção do momento (no tempo) em que surgem as percentagens respectivas a cada resposta: antes surgiam apenas quando todas as barras horizontais estavam completas e em simultâneo; agora surgem no final do movimento da respectiva barra (individualmente) por forma a facilitar a leitura da informação; verifica-se uma melhor leitura porque cada percentagem está mais tempo (segundos) presente no ecrã e é mais fácil associa-la à respectiva barra.
   
   Figura 3 – Comparação entre alinhamentos no ecrã (antes e depois) – Na imagem da esquerda verifica-se um posicionamento deficiente dos conteúdos em relação à área total. A imagem da direita representa a correcção desse posicionamento assim como um aperfeiçoamento gráfico ao nível das animações e da posição dos conteúdos entre si com o objectivo de melhorar a eficiência na transmissão da mensagem.
6. Texto de suporte - Aperfeiçoamento da composição ao nível do tamanho da fonte e da opacidade por se ter verificado que as definidas não tornavam o texto totalmente perceptível aquando da visualização do vídeo sem ser em full-screen.
   
   Figura 4 – A imagem da esquerda representa as características da fonte na versão do protótipo de alta-fidelidade; a imagem da direita representa a versão corrigida.
7. Texto de suporte - Aperfeiçoamento da composição ao nível do tamanho da fonte.
   Figura 5 – A imagem da esquerda representa o tamanho da fonte na versão original enquanto a da direita representa a versão corrigida.
8. Correcção do período de permanência do texto no ecrã por se ter verificado que o tempo inicial não permitia uma leitura perfeita do texto.
   
   Figura 6 – Representa o texto cuja permanência no ecrã foi prolongado de cerca de 1 segundo para 2 segundos.
9. Velocidade do gráfico circular e das animações dos respectivos dados: na versão original (protótipo de alta-fidelidade) identificaram-se algumas falhas ao nível das animações no gráfico circular, nomeadamente no que diz respeito à sincronia entre a “fatia” do gráfico que se está a formar e o respectivo valor em percentagem.
   
   Figura 7 – Diferença entre as posições dos valores (%) em relação à animação das “fatias” nas diferentes versões.

Esta lista não se encontra fechada, pelo que podem ser acrecentados erros no decorrer do trabalho.

 

Na realização do teste ao documentário obtiveram-se 32 inquéritos preenchidos.

Os dados foram posteriormente inseridos no Microsoft Excel e foi gerado o seguinte conjunto de gráficos que correspondem a cada uma das perguntas do inquérito.

 

Figura 1 - Representação gráfica representativa dos dados recolhidos

 

Conclusões sobre os dados recolhidos

Depois de tratados os dados, e observando os gráficos, tendo em conta as respectivas escalas utilizadas em cada pergunta, as conclusões são:

 

“Que temas aborda este excerto do documentário?”

Todos os participantes assinalaram como resposta “Media e Cultura” e “Internet”. Sendo estes os temas que foram abordados neste trecho, pode-se concluir que os separados utilizados na identificação dos temas estão bem visíveis, sem necessidade de alteração.

 

“De um modo geral, quanto à velocidade da informação textual, consideras que seja:”

As respostas dividiram-se em 2 grupos: 19 dos inquiridos disse que a velocidade da informação textual é Algo lenta; 13 disseram que é Adequada.

Apesar dos resultados dizerem que a velocidade do texto é algo lenta, o grupo, depois de nova visualização e análise do doumentário, optou por prolongar o tempo de permanência de alguns trechos com informação textual, por considerar que a pergunta pode ter sido mal interpretada. Sendo assim, definiram-se os seguintes objectivos (com vista o melhoramento do produto):

-       Observar as velocidades das informações textuais e identificar os casos onde surgem mais rapidamente;

-       Reduzir as velocidades para dar mais tempo ao visualizador de perceber todos os conteúdos textuais.

De um modo geral, no que diz respeito à velocidade dos gráficos, consideras que seja:

Apesar das respostas se dividirem por 4 grupos, a maior concentração focou-se em dois: 18 dos participantes assinalaram que a velocidade dos gráficos é adequada; 11 disseram que era algo rápida. Só 2 afirmaram ser algo lenta e 1 demasiado rápida.

Pode-se concluir então que é necessário alterar a velocidade dos gráficos, tendo em conta a dispersão das respostas, forçando uma análise gráfico a gráfico.

Os objectivos serão:

• Observar a diferença nas velocidades das animações dos diferentes gráficos;
• Uniformizar a velocidade dos gráficos e reduzir um pouco a velocidade das animações.

 

Clareza da informação, sendo que 0 corresponde a nada clara e 10 a muito clara?

As respostas concentram-se nas possibilidades de resposta do 6 ao 10, existindo 2 pessoas que classificaram a clareza da informação com um 4.

Conclui-se que a informação está bem explicita, tendo sido a avaliação positiva.

 

Qualidade técnica, sendo que 0 corresponde a muito fraca e 10 a muito boa?

Tal como a resposta anterior, a avaliação é maioritariamente positiva. As respostas concentram-se nas possibilidades 5 a 10, havendo maior concentração na possibilidade 8 (11x) e 9 (9x).

 

Qualidade de som, sendo que 0 corresponde a muito fraca e 10 a muito boa?

Os resultados para esta questão foram mais dispersos. Apenas a classificação 1 e 2 não foram assinaladas por nenhum dos participantes. Apesar de termos um número significativo de possibilidades assinaladas compreendidas entre os valores 6 a 10 (27 das respostas), ainda existem participantes que assinalaram respostas consideradas negativas.

Como o objectivo é termos, não só um som razoável, mas uma qualidade de som elevada, concluiu-se que este deverá ser melhorado.

Os objectivos serão assim os seguintes:

• Identificar quais os momentos em que o som é de menor qualidade, isto é, com mais ruído associado, ou o volume inadequado;
• Suprimir o máximo de ruído possível dos momentos identificados.

 

Como classificas o volume (música de fundo):

Dos 32 participantes, só 4 é que classificaram o volume como Elevado, sendo que os restantes 28 referiram que o volume é Adequado.

Conclui-se que não surge a necessidade de alterar o volume da música de fundo.

 

Como classificas o volume (intervenções do focus group):

As respostas concentraram-se em 2 grupos: 25 dos participantes classificaram o volume das intervenções do focus group como Adequado; 7 assinalaram o volume como Baixo. Neste caso já existe uma percentagem mais considerável de participantes a identificar o volume como baixo.

Devido a estes resultados, e também pela existência de ruído em alguns dos trechos, concluiu-se que o som deverá ser editado.

Os objectivos serão:

• Identificar quais os momentos em que o som tem mais ruído e/ou se encontra mais baixo;
• Editar o som de forma a retirar o ruído e uniformizar os trechos de focus group existentes nesta parte do documentário.